Mythos #RG-6: "Signale"

🇩🇪 Version »Neufassung« – Inspiriert durch: „Dr. Raphael Gaßmann“:

„Eine politische Veränderung für Cannabis wäre »das falsche Signal«.“

Diese epische Aussage, die immer wieder von vielen Kritikern verwendet wird, besagt, dass die Drogen-Prohibition entgegen ihrer menschlichen und wirtschaftlichen Verluste weitergeführt werden müsse, da das Eingeständnis ihres Scheiterns zu Schwierigkeiten führen würde. Dass die Verantwortlichen der Prohibition »signalisieren« würden, sie hätten aus ideologischen Motiven nichts als Schäden und Unkosten verursacht, trifft so betrachtet zu.

Wie wäre es in diesem wichtigen Feld der Gesundheits-, Innen-, Rechts-, Wirtschafts- und Finanzpolitik mit faktenorientierter Politik statt mit »Signalfeuer«?

Erweitert:

Es wäre das richtige »Signal«, einzugestehen, dass der bisherige Weg ein Irrweg und die Kriminalisierung de facto Unrecht war.

🇬🇧 Version aus der 🇩🇪 »Neufassung«:

„Policy change for cannabis would »send the wrong signal«.“

This epic statement, used again and again by many critics, states that drug prohibition must continue despite its human and economic losses, because admitting its failure would lead to trouble. Viewed in this way, it is correct that those responsible for Prohibition would "signal" that they had caused nothing but damage and expenses for ideological motives.

How about fact-based politics in this important field of health, domestic, legal, economic and financial policy instead of "signal fire"?

Advanced:

It would be the right "signal" to admit that the previous path was wrong and that criminalization was de facto wrong.

Verweise:

• Quelle der Inspiration: https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/benebelt-ist-vor-allem-die-verbotspolitik; Dr. Raphael Gaßmann – Ausgabe 37/2021.

Erstellt am: 26.07.2022,

Bearbeitet: 08.10.2022.

Schlagworte: Nebelkerze (Scheinargument); Zeichen setzen; Paradigmenwechsel, Veränderungen in Denkweisen und Sichtweisen; Bestimmung, Bestimmungen; Herrschaft, Macht; Substanzen.

Mythos #RG-3: “Verträge”

🇩🇪 Version »Neufassung« – Inspiriert durch: „Dr. Raphael Gaßmann“:

„Wir sind rechtlich an internationale Verträge gekoppelt.“

Selbst vernünftige internationale Vereinbarungen wie Klimaschutz-Konventionen und Atompakte konnten schon mit einer Unterschrift gekündigt werden.

Dass gescheite Cannabispolitik ganz ohne Vertragskündigung machbar ist, haben zuletzt sogar ein Hauptteil der US-Bundesstaaten aufgezeigt und das trotz, dass die internationalen Cannabis-Verbote ursprünglich mit einer derartigen Unzahl von hetzenden Lügen eingeführt wurden.

Ergänzungen:

Außerdem zeigt sich, dass bereits einige Regionen der Welt, wie zum Beispiel Kanada und Uruguay, diese Verpflichtungen ignorieren können.

🇬🇧 Version aus der 🇩🇪 »Neufassung«:

„We are legally bound to international treaties.“

Even sensible international agreements such as climate protection conventions and nuclear pacts could be terminated with just one signature.

Numerous US states have recently shown that a clever cannabis policy can be implemented without terminating a contract, despite the fact that the international cannabis prohibition were originally introduced with such a myriad of inflammatory lies.

Additions:

It also shows that some regions of the world, such as Canada and Uruguay, can already ignore these obligations.

Verweise:

• Quelle der Inspiration: https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/benebelt-ist-vor-allem-die-verbotspolitik; Dr. Raphael Gaßmann – Ausgabe 37/2021.

Erstellt am: 26.07.2022,
Bearbeitet: 02.10.2022.

Schlagworte: Scheinargument (Nebelkerze); Abkommen, Konventionen, Übereinkommen, Kontrakte, Vereinbarungen; Regeln, Verordnungen, Vorgaben, Vorschriften; Pflichten, Verpflichtungen; Einheitsabkommen über die Betäubungsmittel (Single-Convention-On-Narcotic-Drugs); Bestimmung, Bestimmungen; Herrschaft, Macht; Substanzen.

Mythos #64: “Nationen”

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Wir müssen die UN dazu bringen, ihren Umgang mit Drogen zu ändern.“

Das UN-System zur Kontrolle von »Drogen« hat das Problem geschaffen.

Die UN, die Bastion der unnötigen Prohibition, die das Welt-Drogenpolitik Problem geschaffen hat, sollte nicht mit der Leitung von Reformen beauftragt werden, ihre Rolle und ihr Engagement bei der Kontrolle von „Drogen“ müssen außer Dienst gestellt werden. Stattdessen müssen die Länder ihre Energie investieren, um das drogenpolitische Problem in ihrem eigenen Land anzugehen und Reformen auf nationaler Ebene umzusetzen, anstatt Energie zu veräußern und zu verschwenden, um internationale Reformen zu suchen und darauf zu warten.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Wir müssen die UN dazu bewegen, ihre Herangehensweise an Drogen zu ändern.“

Die Fehlinformationen der UN (Vereinte Nationen) über „Drogen“ haben das Problem geschaffen. Den Vereinten Nationen sollte nicht zugetraut werden, Neuordnungen voranzutreiben, und ihre Rolle und Beteiligung an der Kontrolle von „Drogen“ muss eingestellt werden.

Anstatt sich an die UN zu wenden, müssen die Länder ihre Energie investieren, um das drogenpolitische Problem in ihrem eigenen Land anzugehen und eine Drogenreform auf nationaler Ebene einzuführen, anstatt Energie zu vergeuden und zu verschwenden, um globale Neuordnungen zu suchen und hierauf zu beharren.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“We need to get the UN to change their approach to drugs.”

The UN system to control ‘drugs’ has created the problem.

The UN the bastion of needless prohibition that has created the World-Drug-Policy Problem, should not be commissioned to lead reform, their role and involvement in controlling ‘drugs’ needs to be decommissioned. Instead, we need countries to invest their energy to tackle the drug-policy problem in their own country and roll out reform nationally, rather than divest and waste energy seeking and waiting for international reforms.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“We need to get the UN to change their approach to drugs.”

The UN misinformation about “drugs” has created the problem. The UN should not be trusted to lead reform and their role and involvement in controlling “drugs” needs to be decommissioned. [13.11.2021,Twitter].

Instead of looking to the UN, countries need to invest their energy to tackle the drug-policy problem in their own country and roll out drug reform nationally, rather than divest and waste energy seeking and waiting for global reforms. [13.11.2021,Twitter].

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 18.04.2022.

Schlagworte: Prohibition, Verbote; Gesetze, Rechtsverordnung; Reform, Neuordnung; Bestimmung, Bestimmungen; Substanzen.

Mythos #63: “Kollektiv”

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Die Nationen müssen zusammenarbeiten, um das globale Drogenproblem anzugehen.“

Es gibt kein globales Drogenproblem, wir haben ein globales drogenpolitisches Problem.

Drogenpolitischer Schaden, der von den Nationen geschaffen, aufrechterhalten und verschlimmert wurde, die unter dem UN-Mandat zusammenarbeiten, um sogenannte Drogen zu verbieten.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Völker müssen zusammenarbeiten, um das weltweite Drogenproblem anzugreifen.“

Es gibt kein pauschales Drogenproblem, wir haben ein weltweites Drogen-politisches Problem. Drogenpolitischer Schaden, der von den Staaten geschaffen, beibehalten und verschärft wurde, die unter der UN-Befugnis zusammenarbeiten, um „Drogen“ zu unterbinden.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“Nations need to work together tackle the global drug problem.”

There is no global drug problem, what we have is a global drug-policy problem. Drug policy harm that has been created, sustained and exacerbated by the nations working together under the UN mandate to prohibit so-called drugs.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“Nations need to work together tackle the global drug problem.”

There is no global drug problem, we have a global drug-policy problem. Drug policy harm that's been created, sustained and exacerbated by the nations working together under the UN mandate to prohibit “drugs”. [13.11.2021,Twitter].

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 17.04.2022.

Schlagworte: Prohibition, Verbote; Substanzen.

Mythos #61: “Entwicklung”

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Drogengesetze sind veraltet und müssen geändert werden.“

Unwahr – Es ist nicht so, dass die Drogengesetze veraltet sind, sie waren zu keiner Zeit für ihren Zweck geeignet. Sie wurzeln in Propaganda, Mythen und Lügen, und wir müssen dies verstehen, um neue Drogengesetze zu entwickeln, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren, mit Richtlinien, die die Schadensminderung (Harm-Reduction) fördern und die Menschenrechte schützen.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Drogengesetze sind unmodern und sollten korrigiert werden.“

Falsch. Sie waren zu keiner Zeit zweckmäßig. Sie wurzeln in Täuschung, Mythen und Unwahrheiten, und wir müssen dies begreifen, um neue Drogengesetze zu entwerfen.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“Drug laws are outdated and need changing.”

Untrue – It’s not that drug laws have become outdated, they have never been fit for purpose at any time. They are rooted in propaganda, myths and lies and we need to understand this in order to develop new drug laws rooted in scientific evidence with policies that promote harm reduction and protect human rights.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“Drug laws are outdated and need changing.”

Untrue. They have never been fit for purpose at any time. They are rooted in propaganda, myths and lies and we must understand this in order to develop new drug laws. [13.11.2021,Twitter].

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 17.04.2022.

Schlagworte: Gesetze, Regelungen, Bestimmungen; Prohibition, Verbote; Menschenwürde, Chancengleichheit, Gleichberechtigung, Gleichheit; Substanzen.

Mythos #60: “Irrtümer”

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Vielleicht haben wir uns bei Cannabis geirrt und das Verbot davon ist ein Fehler.“

Isolieren Sie Cannabis nicht einfach, ein Drogenverbot ist für alle illegalen Drogen falsch.

Ja, es ist richtig, dass Cannabis legalisiert und frei für den persönlichen Gebrauch angebaut werden können sollte.

Aber Cannabis zu isolieren, zu trennen und diese spezielle Droge einzuladen, Macht und Privilegien in einem korrupten System zu genießen, verewigt nicht nur die Drogen-Trennung (Apartheid), sondern schwächt möglicherweise auch die Opposition dagegen.

Während Cannabis legalisiert werden sollte, muss sich das Engagement jedoch darauf konzentrieren, das gesamte korrupte Drogenkontrollsystem aufzudecken und abzubauen, für das es keine wissenschaftlichen Beweise gibt. Nur so können alle Drogen entkriminalisiert und vernünftig reguliert werden, anstatt bestimmte Drogen auszuwählen, um Privilegien zu genießen und Werbung neben Alkohol, Koffein und Tabak zu betreiben.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Vielleicht haben wir uns in Bezug auf Cannabis vertan.“

Nein, ein Verbot ist für ALLE illegalen Drogen falsch. Ja, Cannabis sollte legalisiert werden, aber das gesamte korrupte Drogenkontrollsystem ist falsch und es fehlen wissenschaftliche Nachweise dafür.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“Maybe we were wrong about cannabis {and banning it is a mistake}.”

Don’t just isolate cannabis, drug prohibition is wrong for all illicit drugs.

Yes, it’s right that cannabis should be legalized and free for individuals to cultivate for personal use.

But isolating cannabis and inviting this particular drug to enjoy power and privilege in a corrupt system not only perpetuates the drug apartheid, but it potentially weakens the opposition to it.

So while cannabis should be legalized, the commitment needs to be focused upon exposing and dismantling the entire corrupt drug control system that lacks scientific evidence to support it, so that all drugs are decriminalized and sensibly regulated, rather than select particular drugs to enjoy privilege and promotion alongside alcohol, caffeine and tobacco.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“Maybe we were wrong about cannabis.”

No, prohibition is wrong for ALL illicit drugs. Yes, cannabis should be legalised, but the entire corrupt drug control system is wrong and lacks scientific evidence to support it. [13.11.2021,Twitter].

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 16.04.2022.

Schlagworte: Prohibition; Gesetze, Rechtsverordnung, Regelungen; Substanzen; Chancengleichheit, Gleichheit, Gleichberechtigung.

Mythos #59: “Regulierungen“

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Drogen sind gefährlich, deshalb brauchen wir Regulierungen.“

Verbotsargumente zu übernehmen, um Menschen zur Entkriminalisierung oder Legalisierung zu bewegen, dient nur dazu, Mythen und Fehlinformationen zu verewigen. Drogen sind allgemein nicht gefährlich, sie variieren stark und können nicht so in einen Topf geworfen werden.

Was wir sagen können, ist, dass die Durchsetzung des Verbots den Drogenkonsum gefährlich gemacht hat.

Seien Sie vorsichtig, denn die Regulierung kann so streng sein, dass es sich tatsächlich um ein neues Verbot handelt.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Drogen sind unsicher, deshalb brauchen wir eine Regulierung.“

Verbotsbegründungen zu adoptieren, um Menschen zur Entkriminalisierung, Legalisierung oder Reform zu bewegen, dient nur dazu, Mythen und Desinformation zu verstärken. Drogen sind per se nicht unsicher, und die Risiken sind sehr unterschiedlich.

Was wir sagen können, ist, dass die Verwirklichung des Verbots den Drogenkonsum unsicher gemacht hat, obwohl dies nicht anders gewesen wäre.

Wir müssen uns davor hüten, zu einfach nach Regulierung zu fordern, denn einige Formen der Regulierung können so streng sein, dass sie effektiv Prohibition 2.0 sind.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“Drugs are dangerous, that’s why we need regulation.”

Adopting prohibition arguments, to draw people towards decriminalization or legalization, only serves to perpetuate myths and misinformation. Drugs are not dangerous per se, they vary widely and cannot be lumped together like this.

What we can say is that prohibition enforcement has made drug use dangerous.

Beware because regulation can be so strict, it is effectively a new prohibition.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“Drugs are dangerous, that’s why we need regulation”

Adopting prohibition arguments to draw people towards decriminalisation, legalisation or reform, only serves to reinforce myths and misinformation. Drugs are not dangerous per se, and risks vary widely. [12.11.2021,Twitter].

What we can say is that prohibition enforcement has made drug use dangerous, when it wouldn't have been otherwise. We need to beware too simply calling for Regulation, because some forms of regulation can be so strict, they are effectively Prohibition 2.0. [12.11.2021,Twitter].

Verweise:

• “European rating of drug harms“, https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0269881115581980 (01.06.2015); Jan van Amsterdam, David Nutt, […], and Wim van den Brink; doi:10.1177/026988111558198.

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 03.06.2022.

Schlagworte: Gesetze, Rechtsverordnung, Regelungen; Bestimmung, Bestimmungen; Dramatisierung, Übertreibung; Substanzen.

Mythos #57: “Machtausübung”

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Der Drogenkrieg ist gescheitert.“

Das hängt davon ab, was Ihrer Meinung nach der Zweck des Drogenkriegs ist.

Ja, der Drogenkrieg hat es versäumt, den Konsum verbotener Drogen zu reduzieren oder zu stoppen – aber das ist ein Krieg, der niemals geführt werden sollte, er ist grundlegend fehlgeleitet und falsch.

Wenn man den Drogenkrieg aus einer neoliberalen Perspektive versteht, war er ein großer Erfolg. Es hat die privilegierte Stellung der legalen Drogenindustrie (Pharma, Zucker, Koffein, Alkohol und Tabak) bewahrt; es hat dem Staat beträchtliche Befugnisse zur Kontrolle der Armen, Farbigen, Indigenen und der „Anderen“ verliehen; es hat dem aufkeimenden und lukrativen strafrechtlichen Industriekomplex große Zahlen geliefert; und es hat in Zeiten der Rezession umfangreiche neue Geschäftsmöglichkeiten für Tests und Überwachung hervorgebracht.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Der Drogenkrieg ist ein Misserfolg.“

Das hängt davon ab, was Ihrer Ansicht nach der Nutzen des Drogenkriegs ist.

Ja, der Drogenkrieg hat es nicht geschafft, das Angebot zu verringern oder die Menschen davon abzuhalten, verbotene Drogen zu konsumieren. Aber es hat das bevorzugte Ansehen bewahrt, die der legalen Industrie eingeräumt wird.

Es hat dem Staat beträchtliche Vollmachten gegeben, um die Armen, Farbigen, Indigenen und „Anderen“ zu kontrollieren; es hat große Werte für den entstehenden und profitablen industriellen Strafvollzugskomplex geliefert; es hat weitreichende neue Geschäftsmöglichkeiten für Tests und Überwachung geschaffen.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“The Drugs War has failed.”

That depends upon what you think the purpose of the Drug War is.

Yes, the drug war has failed to reduce or stop people from using banned drugs – but that is a war that should never be fought, it is fundamentally misguided and wrong.

If the drug war is understood through a neoliberal lens, it has been a great success. It has preserved the privileged position granted to the legal drug industry (pharmaceuticals, sugar, caffeine, alcohol and tobacco); it has provided the state with considerable powers to control the poor, people of colour, indigenous people and the ‘other’; it has provided great numbers for the burgeoning and profitable penal industrial complex; and it has spawned extensive new testing and surveillance business opportunities in times of recession.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“The Drugs War has failed.”

That depends upon what you think the purpose of the Drug War is. Yes, the drug war has failed to reduce supply or stop people from using banned drugs. But it has preserved the privileged position granted to the legal drug industry. [12.11.2021,Twitter].

It's given the state considerable powers to control the poor, people of colour, indigenous & ‘Other’; it's provided great numbers for the burgeoning & profitable penal industrial complex; it's spawned extensive new testing and surveillance business opportunities. [12.11.2021,Twitter].

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 15.04.2022.

Schlagworte: Krieg gegen Drogen, engl.: “War on Drugs”; Entwicklung, Auswirkungen; Gesetze, Rechtsverordnung; Prohibition, Verbote; Strafverfolgung, Verfolgung; Herrschaft, Macht; Substanzen.

Mythos #52: “Forschung“

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Wenn wir belastbare Beweise liefern, werden sich die Drogengesetze ändern.“

Starke zuverlässige Beweise sind entscheidend für die Entwicklung wirksamer Drogengesetze, aber die meisten fortgeschrittenen kapitalistischen Länder zeigen kaum Anzeichen, dass sie von Wissenschaft und Beweisen beeinflusst werden. Stattdessen scheinen sie einer ideologisch motivierten Position verpflichtet zu sein, das Privileg legaler Drogen zu wahren, indem sie alle illegalen Drogen unabhängig von den verursachten Schäden dämonisieren.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Drogengesetze werden sich mit starker Forschung ändern“

Starke, verlässliche Beweise sind für rationelle Drogengesetze von wichtiger Bedeutung, aber die Länder bleiben fest einer Prohibitionisten-Ideologie verpflichtet, die wenig Interesse an den ihnen vorgelegten Beweisen und Forschungsergebnissen hat.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“If we provide robust evidence, drug laws will change”

Strong, reliable evidence is crucial to develop effective drug laws, but most advanced capitalist countries show little sign of being influenced by science and evidence. Instead, they seem committed to an ideologically driven position to maintain the privilege of legal drugs by demonising all illicit drugs, regardless of the harms caused.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“Drug laws will change with robust research”

Strong, reliable evidence is crucial for effective drug laws, but countries remain firmly committed to a prohibitionist ideology that has little interest in the evidence and research presented to them. [12.11.2021,Twitter].

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 12.04.2022.

Schlagworte: Herrschaft, Macht.

Mythos #42: “Regulation“

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Strenge Regulierung ist der richtige Weg.“

Im Idealfall, aber es hängt davon ab, wie die Regulierung aussieht.

Nicht, wenn diese Verordnung (wie im „New Zealand - Psychoactive Substance Act 2013“ dargestellt) bedeutet:

Sie sind jetzt verboten und werden für den Besitz von Substanzen bestraft, die nicht vom Staat zugelassen sind (s.71 $500 Geldstrafe); Handel wird mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren bestraft (s.70); alle neuen psychoaktiven Substanzen, die nicht im Drogenmissbrauchsgesetz aufgeführt sind, sind automatisch verboten und die einzige Möglichkeit, „zugelassene“ Substanzen zu erwerben, ist über Big-Pharma oder Big-Business.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Strenge Regulierung ist der Weg nach vorn.“

Es kommt darauf an. – Nicht, wenn die Regulierung (NZ-PSA2013) bedeutet, dass Sie für den Besitz nicht zugelassener Substanzen verfolgt und bestraft werden (s.71 $500 Geldstrafe); 2 Jahre Gefängnis wegen Verkauf (s.70); und alle neuen psychoaktiven Substanzen automatisch verboten sind.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“Strict Regulation is the way forward.”

Ideally, but it depends upon what regulation looks like. Not if that regulation (as illustrated in the New Zealand Psychoactive Substance Act 2013) means:

You are now prohibited and punished for possession of substances not approved by the state (s.71 $500 fine); supply carries a 2 year prison sentence (s.70); all new psychoactive substances not listed in the Misuse of Drugs Act are automatically prohibited and the only way of acquiring ‘approved’ substances is through Big-Pharma or Big-Business.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“Strict Regulation is the way forward.”

It depends. – Not if regulation (NZ-PSA2013) means you're prohibited and punished for possession of unapproved substances (s.71 $500 fine); 2yrs prison for supply (s.70); & all new psychoactive substances are automatically prohibited. [08.11.2021,Twitter].

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 04.04.2022.

Schlagworte: Strafverfolgung, Verfolgung; Bestimmung, Bestimmungen.

Mythos #13: “Gesetze”

 🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Urfassung«:

„Sobald Drogen im »Missbrauchs-Gesetz« aufgeführt sind, werden sie kontrolliert.“

Technisch korrekt – aber sobald eine Droge als kontrollierte Droge (in Deutschland z.B. im BtMG, bzw. NpSG, etc.) aufgeführt ist, wird sie in den Untergrund gedrängt und entzieht sich somit vollständig der staatlichen/gesellschaftlichen Kontrolle.

Ironischerweise ist eine kontrollierte Droge von Wesen heraus eine unkontrollierte Droge.

🇩🇪 Version aus der 🇬🇧 »Tweet-Fassung«:

„Einmal in »Gesetz« gelistete Drogen werden überwacht.“

Technisch richtig, aber überwachte Drogen werden in den Untergrund gezwungen und geraten somit komplett außerhalb der staatlichen/gesellschaftlichen Prüfung.

Komischerweise ist eine überwachte Droge von Natur aus eine unkontrollierte Droge.

🇬🇧 Urfassung (Julian Buchanan):

“Once listed in the »Misuse of Drugs Act« (MDA), drugs become controlled.”

Technically correct – but once a drug is listed as a controlled drug, it is forced underground and thus becomes completely outside government/social control.

So ironically a controlled drug, is by nature, an uncontrolled drug.

🇬🇧 Tweet-Fassung (Julian Buchanan):

“Once listed in »MDA«, drugs become controlled.”

Technically correct, but controlled drugs are forced underground and thus becomes completely outside government/social controls.

So ironically a controlled drug, is by nature, an uncontrolled drug. [04.11.2021,Twitter].

Erstellt am: 10.11.2021,
Bearbeitet: 13.05.2022.

Schlagworte: Bestimmung, Bestimmungen; Substanzen.